+7 (914) 937-84-88
Братск, Янгеля 94-1 (приём по записи)
по договорённости, возможно с 9:00 до 21:00
Юрист Братск, судебный эксперт Братск,  Александр Николаевич

Главная

Если Вам необходима помощь юриста, составить исковое заявление, процессуальные документы, значит Вы пришли по адресу.

Теперь быстрая и качественная помощь юриста доступна каждому.

Я, Горчаков Александр Николаевич, осуществляю подготовку юридических документов профессионально и в максимально сжатые сроки.

Я цивилист (гражданское, административное, семейное право...), веду бракоразводные дела, дела по взысканию ущерба после ДТП, взыскание убытков, денежных сумм по распискам и договорам займа; признаю право собственности, в том числе по приобретательной давности... И многое другое. Записывайтесь по телефону на консультации - найдём решение Вашей проблемы!

Вы также сможете воспользоваться услугой сопровождения персонального юриста на деловых встречах, конференциях или официальных событиях.

Профессионализм и оперативность - вот основной принцип моей работы.

Новости

 

Проект поправок в Закон об ОСАГО прошел первое чтение

Проект федерального закона N 501904-7

17.10.2018 Госдумой был принят в первом чтении проект изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам ОСАГО. Он подготовлен с учетом правоприменительной практики по ОСАГО, а также с целью приведения положений Закона об ОСАГО в соответствие с другими федеральными законами.

Выделим ключевые моменты предлагаемых изменений.

Проектом предусмотрено, что для заключения договора ОСАГО в отношении незарегистрированного или арендованного транспортного средства потребуются помимо прочего и документы, подтверждающие право собственности или владения транспортным средством (договор купли-продажи, договор финансовой аренды (лизинга)).

Кроме того, в Законе об ОСАГО планируется закрепить, что заключение договора ОСАГО подтверждается предоставлением страхователю составленного страховщиком в письменной форме полиса обязательного страхования по выбору страхователя на бумажном бланке либо в электронном виде. А указание на то, что бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, будет исключено. Тем самым, как указано в пояснительной записке к проекту, планируется уравнять в статусе страховые полисы, приобретенные у страховщика и оформленные на бумажном носителе, и страховые полисы в виде электронных документов и определить их как единый вид страховых полисов, составляемых в письменной форме.

Каждому страховому полису обязательного страхования независимо от того, составляется он на бумажном бланке или в электронном виде, будут присваивать, согласно проекту, уникальный номер.

Перечень оснований для предъявления страховщиком, осуществившим страховое возмещение по договору ОСАГО, регрессного требования к лицу, причинившему вред, предлагается дополнить следующими случаями:

- вред причинен лицом, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также лицом, нарушившим запрет употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому оно причастно;

- вред причинен при использовании транспортного средства с прицепом (за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям) в отсутствие в договоре ОСАГО информации о возможности управления транспортным средством с прицепом.

При этом регрессное требование нельзя будет предъявить к виновному в аварии пешеходу, если в результате ДТП он погиб либо его здоровью был причинен вред, а также к его родственникам и наследникам.

Также планируется закрепить обязанность иностранцев, въезжающих в Россию на транспортном средстве, зарегистрированном за рубежом, иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях Закона об ОСАГО или в рамках международных систем страхования. Следить за исполнением данной обязанности будут сотрудники таможенных органов.

 

 В Госдуму внесен законопроект о профессиональном судебном представительстве в гражданском процессе

Проект федерального закона N 567946-7

Законодательное Собрание Санкт-Петербурга предлагает установить в ГПК РФ требование об обязательности наличия высшего юридического образования, полученного по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученой степени по юридической направленности для лиц, которые могут быть представителями в суде.

Соответствующий проект поправок в ст. 49 ГПК РФ внесен в Госдуму.

Необходимость внесения указанных изменений авторы поправок объясняют тем, что сейчас юридическую помощь помимо членов квалифицированных профессиональных сообществ (адвокатов, нотариусов, патентных поверенных) могут оказывать иные юридические и физические лица (в рамках как коммерческой, так и непредпринимательской деятельности), при этом никаких условий их участия в предоставлении такой помощи законодательством не установлено. Получается, что в отношении этих двух групп лиц государственное регулирование содержит неоправданные различия в предъявляемых к их квалификации требованиях.

Отметим, что Правительство РФ данную инициативу не поддерживает. В заключении на законопроект, в частности, отмечается, что в результате принятия предлагаемых изменений, стоимость услуг судебного представителя, формально соответствующего предложенным критериям, может увеличиться. В результате, с одной стороны, увеличение стоимости оплаты услуг судебного представителя никак не будет гарантировать его реальную квалификацию (поскольку наличие юридического образования, ученой степени кандидата или доктора юридических наук само по себе не может свидетельствовать о наличии необходимых профессиональных навыков судебного представительства), а с другой - может сделать абсолютно недоступными услуги по-настоящему профессионального судебного представителя. Указано в заключении и на иные недостатки законопроекта.

Также напомним, что идея о переходе к профессиональному судебному представительству ранее нашла отражение в законопроекте Верховного Суда РФ, предусматривающем масштабные изменения в ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ. А незадолго до этого установить требования к лицам, осуществляющим представительство в судах, предлагал П.В. Крашенинников.

Как отмечалось в пояснительной записке к названному законопроекту Верховного Суда РФ, аналогичное требование к представителям уже содержится в настоящее время в КАС РФ, и эффективность этого требования подтверждена практикой его применения.

 

ВС РФ подтвердил законность нормы ПДД, обязывающей водителей надевать в определенных случаях светоотражающую одежду

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. N АПЛ18-387

Апелляционная коллегия ВС РФ оставила в силе принятое ранее Верховным Судом РФ решение, которым было отказано в признании частично недействующими:

п. 1.2 Правил дорожного движения, предусматривающего в том числе определение понятия "главная дорога"

- и п. 2.3.4 ПДД, который обязывает водителей надевать в определенных случаях светоотражающую одежду.

Напомним, что 18 марта 2018 года в Правилах дорожного движения появился новый пункт, согласно которому водитель обязан в случае вынужденной остановки транспортного средства или ДТП вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала. Такие куртка, жилет, жилет-накидка должны соответствовать требованиям ГОСТа 12.4.281-2014.

А в абзаце десятом п. 1.2 ПДД под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Гражданин, оспаривавший указанные положения, полагал, что они нарушают его права на безопасность дорожного движения, охрану жизни, здоровья, имущества и могут повлечь незаконное привлечение его к административной ответственности.

В частности, он настаивал, что водитель транспортного средства не может находиться на проезжей части или обочине, которые являются частью дороги, так как, выходя из машины, он становится пешеходом. А дорога, обозначенная знаком 5.1 - "автомагистраль", не может быть главной по отношению к пересекаемой (примыкающей), поскольку такая дорога не может иметь пересечений на одном уровне с другими дорогами.

Первая, а вслед за ней и апелляционная инстанция ВС РФ не согласились с аргументами истца. Суд указал, что оспариваемый в части нормативный правовой акт издан Правительством в пределах его компетенции. Оспариваемые заявителем нормы Правил дорожного движения отвечают критериям определенности и ясности, в противоречие с другими положениями ПДД, а также с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, не входят.

Как пояснил ВС РФ, Правила дорожного движения возлагают на водителя различные обязанности, связанные с обеспечением дорожного движения, в том числе и те, которые водитель обязан соблюдать вне транспортного средства.

Так, например, водитель в случае его причастности к ДТП обязан немедленно остановить автомобиль, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 15 м от транспортного средства (30 м - вне населённых пунктов).

Еще пример: ряд неисправностей, приведенных в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, можно выявить лишь при внешнем осмотре, то есть с выходом водителя из транспортного средства: нерабочее и грязное состояние световых приборов и световозвращателей, наличие внешних повреждений шин, трещины диска и ободьев колёс, отсутствие государственного регистрационного знака и др.

Поэтому довод истца о незаконности п. 2.3.4 ПДД ошибочен.

Не состоятельна, по мнению Апелляционной коллегии ВС РФ, и ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении допустил суждение о возможности пересечения автомагистрали другими дорогами. В определении приведены подробные разъяснения относительно выводов, касающихся определения понятия "главная дорога", изложенных в указанном решении.

Таким образом, подытожила Апелляционная коллегия ВС РФ, оспариваемые положения ПДД, предусматривающие определение понятий "главная дорога" и обязанность водителя в некоторых случаях быть одетым в определенный вид одежды, имеющей полосы световозвращающего материала, права водителя не ограничивают и юридическую ответственность не устанавливают, а направлены на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов.