Вопрос о необходимости эксгумации довольно часто возникает в рамках наследственных споров и исков потенциальных наследников о посмертном установлении отцовства (родства).
На практике посмертное установление родства производится в рамках молекулярно-генетический экспертизы через других родственников умершего, или путем сопоставления ДНК умершего с ДНК потенциального наследника. При этом необходимый биоматериал умершего для проведения экспертизы может быть изъят с его личных вещей или в результате его изъятия непосредственно с тела умершего в рамках вскрытия, или эксгумации.
Иногда бывает так, что данных экспертизы через других родственников, или через личные вещи недостаточно для однозначного вывода о близком родстве с умершим, а биоматериал, оставшийся после вскрытия, по тем, или иным причинам не сохранился. В этом случае установить родство возможно только одним способом — путем сбора биоматериала непосредственно с тела умершего в рамках эксгумации и анализа его ДНК. К слову, даже после эксгумации не всегда удается установить степень родства, например, если останки были захоронены более года назад.
Именно так и получилось в громком споре по иску Марии Пиллар Абель Мартинез к Министерству финансов и Фонду Гала-Дали об установлении отцовства Сальвадора Дали в отношении истицы. Спор рассматривался Судом первой инстанции №11 Мадрида, который ввиду отсутствия возможности установить родство иным образом 20.06.2017 принял решение эксгумировать тело художника с целью проведения исследования ДНК умершего. Для тех кому интересно прилагаю постановление суда об эксгумации тела Сальводора Дали.
К слову, доказать отцовство Марии Пиллар А. М. не удалось, и 16.10.2017 решением суда в иске об установлении отцовства было отказано, как сообщила пресс-служба судебной системы Испании (www.poderjudicial.es/cgpj/en/Judiciary/High-Courts-of-Justice/HCJ-Madrid/HCJ-Judicial-News-Madrid/El-juez-desestima-la-demanda-de-paternidad-interpuesta-por-la-mujer-que-afirmaba-ser-hija-de-Salvador-Dali).
В мировой судебной практике существует множество других примеров эксгумации, назначенной в рамках споров о посмертном установлении родства, например, дело о наследстве французского актера Ива Монтана или шахматиста Бобби Фишера.
Несмотря на практическую значимость мне не удалось найти в русскоязычной юридической литературе сколько-нибудь подробного анализа эксгумации применительно к наследственным спорам. Основной массив работ, посвященных этой теме, относится к области уголовно-процессуального права. Настоящая публикация является попыткой ответить на вопрос о возможности проведения эксгумации по гражданским делам в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Общие положения об эксгумации по законодательству Российской Федерации
Согласно пункту 2.10.9 ГОСТ 32609-2014 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения» определяет эксгумацию как извлечение тела, останков умершего или погибшего из места захоронения для судебно-медицинской или криминалистической экспертизы, или для перезахоронения.
Общие положения о возможности и порядке проведения эксгумации закреплены в пункте 3.13 СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», утв. Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2011 №84:
3.13 Изъятие урн, эксгумация и перезахоронение останков умерших производится в случаях и порядке, установленных действующим законодательством.
Законодательством установлено всего три случая проведения эксгумации:
во-первых, при необходимости извлечения трупа из места захоронения в рамках следственных действий (часть 3 статьи 178 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)
во-вторых, при проведении перезахоронения старых военных и ранее неизвестных захоронений (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»
в-третьих, при перезахоронении погибших при защите Отечества (часть 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 14.01.1993 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества»).
Как видно, в указанном перечне отсутствует эксгумация для целей установления родства в рамках судебно-медицинской экспертизы, назначенной по гражданскому делу. Гражданское-процессуальное законодательство также не содержит каких-либо специальных положений об эксгумации.
Анализ ограничительного и расширительного подхода к толкованию закона о возможности эксгумации по гражданским делам
В российской судебной практике мне удалось найти как минимум два случая когда суд принимал решение об эксгумации и назначении экспертизы ДНК умершего:
-
Решение Каширского городского суда Московской области от 23.11.2017 по делу №2-586/17 по спору об установлении родства истицы и её родного брата:
«Для разрешения спора судом проведена ДД.ММ.ГГГГ эксгумация трупа ФИО7 и назначена молекулярно-генетическая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Российской Федерации кандидат медицинский наук ФИО17. дал заключение, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является братом Нужиной ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по материнской линии (99,9998% значение вероятности).
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО17, так как оно не оспаривается сторонами, является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждается материалами гражданского дела . Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. »
-
Эксгумация была назначена Верховным судом Республики Башкортостан в рамках наследственного спора для посмертного установления отцовства. Определение суда о назначении экспертизы или решение суда мне не удалось найти , однако 21.02.2020 на YouTube был выложен репортаж телеканала «Вся Уфа», снятый на месте и в день проведения эксгумации (ссылка: https://www.youtube.com/watch?v=CY95kGLy5aY&feature=emb_logo).
В настоящее время единой правовой позиции у судов, относительно возможности проведения эксгумации не сложилось. Всего можно выделить два возможных подхода к толкованию закона о возможности проведения эксгумации.
Первая позиция основана на ограничительном (узком) толковании закона, которая сводится к тому, что пока законодатель прямо не разрешит вопрос о возможности проведения эксгумации её назначение по гражданскому делу является недопустимым.
Ограничительное толкование по большому проистекает от концепции «resting in peace» («покойся с миром»), которая в свою очередь восходит к западной христианской культуре, следовательно, к каноническому праву. Английская фраза «resting in peace» имеет прямое происхождение от латинской фразы — «requiescat in pace», которую обычно переводят как «Да упокоится с миром», часто встречается в виде аббревиатуры «RIP» или «R. I. P.» на надгробиях, в извещениях о смерти, а также при упоминании о недавно умерших. В современном мире она в той или иной форме закрепилась в качестве нормы морали.
Данная концепция берет своё начало в христианском учении о душе. Суть концепции заключается в недопустимости нарушения покоя души умершего (которая к тому же по своей сути бессмертна), в том числе путем эксгумации, недопустимость вскрытия тела (аутопсии), право мертвого на погребение в земле, принцип святости могилы. С правовой точки зрения концепция «resting in peace» признаёт за мертвыми определенные вышеприведенные права и в определенной степени защищается правом на свободу совести и вероисповедения.
С другой стороны в светском государстве недопустимость эксгумации основана на соблюдении прав родственников на охрану их личной и семейной жизни («личной жизни») поскольку данная процедура влечет для них определенные нравственные и моральные страдания независимо от их религиозных взглядов.
Таким образом, ограничительное толкование закона о возможности проведения эксгумации исключительно в случаях указанных в законе направлено на защиту свободы совести и вероисповедания, а также личных прав родственников умершего вне зависимости от их вероисповедания (статьи 8 и 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года).
В противоположность ограничительному толкованию расширительное толкование закона допускает возможность проведения эксгумации в исключительных случаях при соблюдении баланса интересов родственников умершего и потенциальных наследников (лиц, обратившихся в суд для установления родства). Примером расширительного толкования можно назвать дело об установлении отцовства Крестена Фильтенборга Мортенсена, рассмотренного Верховным Судом Дании (далее по тексту расскажу об обстоятельствах этого дела).
Анализ Решения Палаты ЕСПЧ по жалобе №1338/08 «Наследство Крестена Фильтенборга Мортенсена против Дании»
В этой связи особый интерес представляет Решение по вопросу приемлемости, принятое Палатой Европейского Суда по правам человека по жалобе №1338/08 «Наследство Крестена Фильтенборга Мортенсена против Дании» (The Estate of Kresten Filtenborg Mortensen v. Denmark (dec.), no. 1338/08, 15 May 2006).
Суть дела заключается в следующем. В 1999 году умер Крестен Фильтенборг Мортенсен (KFM). На момент смерти у него был единственный законнорожденный наследник его сын Нильсом. Однако после его смерти выяснилось, что господин КFM имел половую связь вне брака с замужней женщиной «J». Впоследствии сыновья «J» - «B» и «P» обратились в Городской суд Холстебро с иском об установлении отцовства «KFM» в отношении них. Примечательно, что иск был подан ни к наследнику Нильсому, а к Наследству KFM.
Суд назначил проведение экспертизы ДНК через родственников, однако эксперты не смогли сделать однозначный вывод об отцовстве «KFM» и «B» и «P». В связи с этим Городской суд принял решение об эксгумации KFM и назначении молекулярно-генетической экспертизы. Данное решение было обжаловано Нильсомом от лица Наследства KFM в Высокий суд, который признал, что Наследство KFM является стороной по делу и отменил решение Городского суда, поскольку оно представляет собой вмешательство в святость могилы. Кроме того, датским гражданским процессуальным законодательством эксгумация не предусмотрена. Прим.: В Дании также как и в России эксгумация предусмотрена только уголовно-процессуальным законодательством (Законом о коронерских расследованиях).
С решением Высокого суда не согласился «P» и обжаловал его в Верховный Суд (Højesteret). В результате Верховный Суд признал законность решения Городского суда об эксгумации и назначении экспертизы большинством голосов трех судей против двух и отменил решение Высокого Суда. При этом Верховный Суд отметил:
“Тот факт, что Закон об отправлении правосудия не содержит каких-либо конкретных правил судебно-генетического тестирования умерших лиц, не должен приводить к тому, что существующие правила, согласно которым [в деле об отцовстве] суд может принять решение о принуждении сторон пройти генетическое тестирование, будучи узко истолкованные, как означающие, что [существующая] правовая основа не охватывает тестирование умерших лиц.
Дело закончилось тем, что тело KFM было эксгумировано, однако экспертизу не смогли провести ввиду длительного срока захоронения. В иске «B» и «P» решением Городского суда было отказано.
По завершению дела Нильсом от лица Наследства KFM обратился в Европейский Суд с жалобой на нарушение решением Верховного Суда права Наследства на «личную жизнь», предусмотренное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года). В качестве основания для жалобы Нильсом ссылался на то, что эксгумация тела его отца была вторжением в его личную жизнь и внутреннюю эмоциональную жизнь, и отметил, что концепция «покойся с миром» (concept of resting in peace) была в действительности создана для защиты как умерших, так и оставшихся членов семьи.
Данное дело примечательно тем, что перед ЕСПЧ были поставлены достаточно значимые вопросы:
-
Распространяется ли защита статьи 8 Конвенции на право «личной жизни» умершего человека, если нарушение (решение об эксгумации) было совершено уже после его смерти? Иными словами может ли быть Наследство заявителем по жалобе?
-
Распространяется ли защита статьи 8 Конвенции на право «личной жизни» родственников умершего, которым эксгумацией были причинены психологические и нравственные страдания?
По первому пункту Палата признала жалобу неприемлемой, поскольку KFM, был мертв в момент предполагаемого нарушения и, следовательно, когда его Наследство от его имени подало жалобу в Суд, утверждая, что оно нарушает его право, или, скорее, право его трупа, на уважение личной жизни. При таких обстоятельствах Европейский Суд был не готов сделать вывод о том, что имело место вмешательство в право KFM на уважение личной жизни по смыслу пункта 1 статьи 8 Конвенции.
По второму пункту Палата отметила, что готова рассмотреть вопрос о нарушении эксгумацией отца права Нильсома по смыслу статьи 8 Конвенции. Однако в этой части жалоба также была признана неприемлемой ввиду того, что в рамках национального разбирательства Нильсом не заявлял о нарушении своих прав, а только о нарушении прав Наследства, следовательно, не исчерпал все средства внутригосударственной защиты.
Таким образом, Европейский Суд признал, что эксгумация никак не может быть нарушением права на личную жизнь умершего по смыслу части 1 статьи 8 Конвенции. Вопрос о нарушении эксгумацией прав родственников остался открытым.
Выводы
Применительно к российскому процессуальному праву, учитывая приведенную выше позицию ЕСПЧ, полагаю обоснованным применение расширительного подхода к толкования закона о возможности применения эксгумации по гражданским делам, в частности наследственным спорам, в исключительных случаях.
Под исключительными случаями, на мой взгляд, следует понимать ситуацию когда иным способом кроме как через эксгумацию не представляется возможным установить родство между умершим и истцом, при наличии весомых косвенных доказательств свидетельствующих о наличии родственных отношений с умершим.