Часть споров о привлечении компаний к административной ответственности по закону должны рассматривать суды общей юрисдикции. Но такой порядок предусмотрен для тех дел, где административное правонарушение имело место не в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Перед судами встал вопрос о том, является ли водоснабжение предпринимательством для городского водоканала. Две инстанции пришли к выводу, что нет, а Верховный суд решил иначе.
Несмотря на закрепленное в законе определение предпринимательской деятельности, суды в некоторых случаях затрудняются с правильной квалификацией подобных отношений, рассказывает юрист практики по разрешению споров и банкротству "Линии права" Кирилл Коршунов. Он объясняет это тем, что наличие некоторых признаков предпринимательства в конкретной ситуации установить сложно. С этими трудностями и столкнулись суды в деле Сахалинского Водоканала.
Является ли поставка воды предпринимательством
Осенью 2016 года государственная жилищная инспекция Южно-Сахалинска провела в городе внеплановую проверку, чтобы узнать, как идет поставка холодной воды местным жителям. В ходе проверочных мероприятий выяснилось, что на целые сутки пять многоквартирных домов остались без воды. Тогда инспекция оштрафовала Сахалинский Водоканал на 5 000 руб. за «нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами» (ст. 7.23 КоАП).
Что такое предпринимательская деятельность
Самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Источник: п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса
Предприятие не согласилось с таким взысканием и оспорило его в Арбитражный суд Сахалинской области. Заявитель ссылался на то, что краткосрочные проблемы в водоснабжении возникли из-за аварии (дело № А59-22/2017). Однако АС Сахалинской области посчитал, что нарушение не связано с предпринимательской деятельностью, поэтому истцу надо обращаться в суд общей юрисдикции. Арбитраж прекратил производство по этому делу и в обоснование такой позиции сослался на то, что «объектом правонарушения являются права потребителей, а предметом посягательства – установленные нормативы по предоставлению услуг с соблюдением всех правил, санитарных и иных норм». Апелляция оставила решение первой инстанции без изменений.
Неоднообразная практика одного суда
Водоканал не согласился с таким выводом нижестоящих судов и оспорил его в Верховный суд. На заседании в ВС представитель предприятия Оксана Мушаилова уверяла, что правонарушение по ст. 7.23 КоАП напрямую связано с осуществлением предпринимательской деятельностью. Более того, она сослалась на то, что Арбитражный суд Сахалинской области уже рассматривал их жалобу по существу на подобное взыскание инспекции (дело № А59-36/2017). То есть имеет место нарушение однообразия практики при рассмотрении схожих дел одним и тем же судом, подчеркнула Мушаилова.
– А в общую юрисдикцию вы обращались для оспаривания этого решения инспекции? – поинтересовался председательствующий Денис Тютин.
– Нет, пока шло арбитражное дело, срок на обжалование взыскания уже истек. Мы просто заплатили штраф, и все, – пояснил истец.
Выслушав все доводы, «тройка» судей удалилась в совещательную комнату и спустя несколько минут объявила решение: акты нижестоящих инстанций отменить, а дело отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Таким образом, ВС признал поставку холодной воды предпринимательской деятельностью для Водоканала. автор Алексей Малаховский