Новости
Штрафы за утечку персональных данных могут вырасти до 500 млн. 2022 год стал рекордным по количеству и размеру утечек персональных данных россиян. По данным Роскомнадзора, за неполный прошлый год произошло 60 крупных инцидентов, содержащих более 230 млн. записей с личной информацией граждан. А по статистике, собранной «Лабораторией Касперского», объем персональных данных, которые нелегально попали в сеть в 2022 году, превысил 1,5 млрд. записей. В списке компаний, допустивших утечки, были операторы связи («Ростелеком», «Билайн» и «Теле2»), онлайн-магазины и службы доставки («Яндекс.Еда», СДЭК), медицинские центры («Гемотест», клиника «Здоровье»), онлайн-кинотеатры и видеохостинги (Start, Yappi), перевозчики («Победа», Utair, AzurAir, РЖД), госпредприятия (Главный радиочастотный центр) и другие. В сеть сливались не только имена, даты рождения, адреса проживания, но и сведения о паспортах, медицинские данные и зашифрованные пароли. В связи с чем Минцифры РФ продолжает работать над законопроектом по ужесточению штрафов за утечки персональных данных. Предлагается введение оборотных штрафов, верхний предел которых может дойти до 500 млн. рублей. Штрафы подтолкнут компании усилить меры безопасности, но инициатива может привести к «дроблению» бизнеса, например, на региональные подразделения с целью уменьшить облагаемые штрафом доходы. Кроме того, открытым остается вопрос с государственными организациями. Ведь подобные инциденты возникают и у них, но не понятно, как будет рассчитываться размер штрафа в отсутствие коммерческого оборота.
Банк России дал указание расширить тарифный коридор по ОСАГО. Для легковых автомобилей, принадлежащих физическим лицам, границы коридора будут расширены в обе стороны на 10%, для других видов транспорта (кроме общественного) — на 30%.
Для общественного транспорта (автобусов, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки, троллейбусов и трамваев) расширение тарифного коридора составило 4,9%.
Кроме того, ЦБ пересмотрел коэффициенты, используемые для расчета стоимости полиса ОСАГО в зависимости от возраста и стажа водителя, за аварийность (КБМ), а также заявил о дополнительной калибровке региональных коэффициентов.
Указание Банка России зарегистрировано Минюстом и вступит в силу 9 января 2022 года. Исключением станет положение о КБМ - оно начнет действовать 1 апреля 2022 года.
На дороге может случиться всякое. И не только ДТП. Не каждый водитель сможет от хулигана или другого водителя, наседающего на него с бейсбольной битой. Для таких случаев в России запущен новый сервис, позволяющий автомобилисту вызвать на место… Росгвардию.
Как сообщает оператор государственной системы «ЭРА-ГЛОНАСС», для вызова Росгвардии достаточно нажать на кнопку устройства, подключенного к системе «ЭРА-ГЛОНАСС». Никаких других действий делать не надо, никакого дополнительного оборудования не требуется.
Услуга вызова Росгвардии, получившая название «Эра.рус», платная. В ее состав входит техническое обеспечение автоматической передачи тревожного сигнала от штатной кнопки системы «ЭРА-ГЛОНАСС» на пульт диспетчера охраны Росгвардии. Сервис запущен в сотрудничестве с компаний «Бизнес Мониторинг».
Эти 250 рублей вы платите оператору услуги. Но Росгвардия, как выяснилось, тоже не желает мотаться «по полям, по долам» за просто так. Водителю, желающему подключить сервис «Эра.рус», придется также заключать договор с Росгвардией на силовое реагирование. Цены разные и зависят от региона. В среднем услуга оценивается в 400 рублей.
В Росгвардии предупреждают: на обычные ДТП они не выезжают (будете еще платить за ложный вызов — прим. «Мой Мотор»). Приедут только в случае возникновения экстремальной ситуации, не связанной с ДТП.
Фото: Vitaly Kuzmin ; Лицензия - CC BY-SA 4.0
Европротокол или, как его еще называют, извещение о ДТП может значительно облегчить жизнь водителей, попавших в аварию. Но бывают досадные ошибки при оформлении документа, из-за которых страховая может отказать в выплате.
Для начала напомним, в каких случаях может быть заполнен европротокол. Участников аварии должно быть два, повреждения - только у машин. Это значит, что не должно пострадать никакое имущество - ни городское (заборы, столбики), ни частное (разбившиеся телефоны, ноутбуки).
В ДТП не должно быть пострадавших людей, а между водителями не должно возникнуть споров по обстоятельствам аварии. Важно убедиться, что у обоих участников происшествия в порядке все нужные документы: действующие водительские удостоверения и полисы ОСАГО, в которые вписаны водители-участники ДТП.
Первый случай: виновник ДТП не признает свою вину или участники пишут об обоюдной вине. В европротоколе обязательно должна быть фраза "Свою вину в ДТП признаю" и виновник должен быть один. Второму участнику во избежание недоразумений лучше написать "В ДТП не виноват". Водители могут думать, что чья-то вина следует из объяснительных, но в страховой, как правило, никто не будет вникать в тонкости в случае с европротоколом. Признание вины одним из участников - это ключевой момент для назначения выплаты потерпевшему.
Вторая ошибка - несовпадение бланков европротокола. При оформлении договора ОСАГО их выдает страховая. В типографском бланке протокола первый лист - это оригинал, а второй - копия, которая является оттиском. По закону об ОСАГО виновник ДТП должен завезти в страховую свою часть - копию. По правилам содержание лицевой стороны оригинала и копии должно быть идентичным.
Зачастую водители заключают договоры со страховой в электронном виде, и бланки европротокола, как и полис, получают распечатанными на обычном принтере. В результате, когда случается ДТП, то заполняют два листа вместо одного. Степень допустимых различий между двумя листами нигде не прописана. Однако страховые компании могут использовать это как повод для отказа в выплате или заставить переписывать извещение о ДТП.
Схожая ошибка - большое количество исправлений. Если есть зачеркивания, то лучше не просто заверить это фразой "Исправленному верить". Следует продолжить так: "читать: (и далее фраза, как она должна выглядеть)". При этом подписи после добавленной фразы ставят оба участника ДТП. Если есть возможность - лучше взять новый бланк и обойтись минимумом исправлений.
Еще одна ошибка при заполнении европротокола связана с оборотной стороной листа. На первом листке, как правило, все понятно. На обороте участники пишут объяснительные, каждый на своем экземпляре. То есть виновник должен написать свою объяснительную на копии, а не на оригинале. Если он напишет ее на обороте оригинала, это будет ошибкой.
Напомним, оригинал протокола должен остаться у потерпевшего. Желательно, чтобы виновник написал свою объяснительную в присутствии потерпевшего, которому следует написанное сфотографировать. Также потерпевшему нужно не забыть снять на телефон все документы виновника - водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства с обеих сторон и полис ОСАГО.
Следующая ошибка связана с действиями виновника после заполнения европротокола.
"У него есть три обязанности. Первая - завезти копию протокола в свою страховую в течение 5 рабочих дней. Вторая - сохранять повреждения, причиненные его машине, в течение 15 дней. И третья - если страховая попросит его показать машину даже по истечении этих 15 дней, то в течение 5 рабочих дней после получения письма с таким требованием виновник должен свою машину предоставить.
В страховании есть понятие регресса. Оно означает, что страховщик получает право взыскать с виновника ДТП тот ущерб, который был выплачен потерпевшему. За невыполнение первой обязанности по предоставлению копии регресс отменен с 1 мая 2019 года. Но за невыполнение второго и третьего пункта он сохраняется. Проще говоря, виновник может получить счет за ремонт машины потерпевшего даже если у него был полис ОСАГО"
Частая ошибка связана с определением суммы ущерба. Несмотря на возможность оформить европротокол через приложение "Помощник ОСАГО", где лимит выплат составляет 400 тысяч рублей, многие предпочитают заполнять бланки вручную, по старинке. Лимит в этом случае составляет 100 тысяч. Потерпевшему нужно заранее решить, хватит ли ему на ремонт этой суммы? У машины могут быть скрытые повреждения, зачастую - более серьезные, чем видимые. В увеличении лимита страховая может отказать, либо отправить в ГИБДД за дополнительными документами.
Вопрос о необходимости эксгумации довольно часто возникает в рамках наследственных споров и исков потенциальных наследников о посмертном установлении отцовства (родства).
На практике посмертное установление родства производится в рамках молекулярно-генетический экспертизы через других родственников умершего, или путем сопоставления ДНК умершего с ДНК потенциального наследника. При этом необходимый биоматериал умершего для проведения экспертизы может быть изъят с его личных вещей или в результате его изъятия непосредственно с тела умершего в рамках вскрытия, или эксгумации.
Иногда бывает так, что данных экспертизы через других родственников, или через личные вещи недостаточно для однозначного вывода о близком родстве с умершим, а биоматериал, оставшийся после вскрытия, по тем, или иным причинам не сохранился. В этом случае установить родство возможно только одним способом — путем сбора биоматериала непосредственно с тела умершего в рамках эксгумации и анализа его ДНК. К слову, даже после эксгумации не всегда удается установить степень родства, например, если останки были захоронены более года назад.
Именно так и получилось в громком споре по иску Марии Пиллар Абель Мартинез к Министерству финансов и Фонду Гала-Дали об установлении отцовства Сальвадора Дали в отношении истицы. Спор рассматривался Судом первой инстанции №11 Мадрида, который ввиду отсутствия возможности установить родство иным образом 20.06.2017 принял решение эксгумировать тело художника с целью проведения исследования ДНК умершего. Для тех кому интересно прилагаю постановление суда об эксгумации тела Сальводора Дали.
К слову, доказать отцовство Марии Пиллар А. М. не удалось, и 16.10.2017 решением суда в иске об установлении отцовства было отказано, как сообщила пресс-служба судебной системы Испании (www.poderjudicial.es/cgpj/en/Judiciary/High-Courts-of-Justice/HCJ-Madrid/HCJ-Judicial-News-Madrid/El-juez-desestima-la-demanda-de-paternidad-interpuesta-por-la-mujer-que-afirmaba-ser-hija-de-Salvador-Dali).
В мировой судебной практике существует множество других примеров эксгумации, назначенной в рамках споров о посмертном установлении родства, например, дело о наследстве французского актера Ива Монтана или шахматиста Бобби Фишера.
Несмотря на практическую значимость мне не удалось найти в русскоязычной юридической литературе сколько-нибудь подробного анализа эксгумации применительно к наследственным спорам. Основной массив работ, посвященных этой теме, относится к области уголовно-процессуального права. Настоящая публикация является попыткой ответить на вопрос о возможности проведения эксгумации по гражданским делам в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Общие положения об эксгумации по законодательству Российской Федерации
Согласно пункту 2.10.9 ГОСТ 32609-2014 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения» определяет эксгумацию как извлечение тела, останков умершего или погибшего из места захоронения для судебно-медицинской или криминалистической экспертизы, или для перезахоронения.
Общие положения о возможности и порядке проведения эксгумации закреплены в пункте 3.13 СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», утв. Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2011 №84:
3.13 Изъятие урн, эксгумация и перезахоронение останков умерших производится в случаях и порядке, установленных действующим законодательством.
Законодательством установлено всего три случая проведения эксгумации:
во-первых, при необходимости извлечения трупа из места захоронения в рамках следственных действий (часть 3 статьи 178 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)
во-вторых, при проведении перезахоронения старых военных и ранее неизвестных захоронений (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»
в-третьих, при перезахоронении погибших при защите Отечества (часть 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 14.01.1993 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества»).
Как видно, в указанном перечне отсутствует эксгумация для целей установления родства в рамках судебно-медицинской экспертизы, назначенной по гражданскому делу. Гражданское-процессуальное законодательство также не содержит каких-либо специальных положений об эксгумации.
Анализ ограничительного и расширительного подхода к толкованию закона о возможности эксгумации по гражданским делам
В российской судебной практике мне удалось найти как минимум два случая когда суд принимал решение об эксгумации и назначении экспертизы ДНК умершего:
-
Решение Каширского городского суда Московской области от 23.11.2017 по делу №2-586/17 по спору об установлении родства истицы и её родного брата:
«Для разрешения спора судом проведена ДД.ММ.ГГГГ эксгумация трупа ФИО7 и назначена молекулярно-генетическая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Российской Федерации кандидат медицинский наук ФИО17. дал заключение, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является братом Нужиной ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по материнской линии (99,9998% значение вероятности).
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО17, так как оно не оспаривается сторонами, является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждается материалами гражданского дела . Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. »
-
Эксгумация была назначена Верховным судом Республики Башкортостан в рамках наследственного спора для посмертного установления отцовства. Определение суда о назначении экспертизы или решение суда мне не удалось найти , однако 21.02.2020 на YouTube был выложен репортаж телеканала «Вся Уфа», снятый на месте и в день проведения эксгумации (ссылка: https://www.youtube.com/watch?v=CY95kGLy5aY&feature=emb_logo).
В настоящее время единой правовой позиции у судов, относительно возможности проведения эксгумации не сложилось. Всего можно выделить два возможных подхода к толкованию закона о возможности проведения эксгумации.
Первая позиция основана на ограничительном (узком) толковании закона, которая сводится к тому, что пока законодатель прямо не разрешит вопрос о возможности проведения эксгумации её назначение по гражданскому делу является недопустимым.
Ограничительное толкование по большому проистекает от концепции «resting in peace» («покойся с миром»), которая в свою очередь восходит к западной христианской культуре, следовательно, к каноническому праву. Английская фраза «resting in peace» имеет прямое происхождение от латинской фразы — «requiescat in pace», которую обычно переводят как «Да упокоится с миром», часто встречается в виде аббревиатуры «RIP» или «R. I. P.» на надгробиях, в извещениях о смерти, а также при упоминании о недавно умерших. В современном мире она в той или иной форме закрепилась в качестве нормы морали.
Данная концепция берет своё начало в христианском учении о душе. Суть концепции заключается в недопустимости нарушения покоя души умершего (которая к тому же по своей сути бессмертна), в том числе путем эксгумации, недопустимость вскрытия тела (аутопсии), право мертвого на погребение в земле, принцип святости могилы. С правовой точки зрения концепция «resting in peace» признаёт за мертвыми определенные вышеприведенные права и в определенной степени защищается правом на свободу совести и вероисповедения.
С другой стороны в светском государстве недопустимость эксгумации основана на соблюдении прав родственников на охрану их личной и семейной жизни («личной жизни») поскольку данная процедура влечет для них определенные нравственные и моральные страдания независимо от их религиозных взглядов.
Таким образом, ограничительное толкование закона о возможности проведения эксгумации исключительно в случаях указанных в законе направлено на защиту свободы совести и вероисповедания, а также личных прав родственников умершего вне зависимости от их вероисповедания (статьи 8 и 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года).
В противоположность ограничительному толкованию расширительное толкование закона допускает возможность проведения эксгумации в исключительных случаях при соблюдении баланса интересов родственников умершего и потенциальных наследников (лиц, обратившихся в суд для установления родства). Примером расширительного толкования можно назвать дело об установлении отцовства Крестена Фильтенборга Мортенсена, рассмотренного Верховным Судом Дании (далее по тексту расскажу об обстоятельствах этого дела).
Анализ Решения Палаты ЕСПЧ по жалобе №1338/08 «Наследство Крестена Фильтенборга Мортенсена против Дании»
В этой связи особый интерес представляет Решение по вопросу приемлемости, принятое Палатой Европейского Суда по правам человека по жалобе №1338/08 «Наследство Крестена Фильтенборга Мортенсена против Дании» (The Estate of Kresten Filtenborg Mortensen v. Denmark (dec.), no. 1338/08, 15 May 2006).
Суть дела заключается в следующем. В 1999 году умер Крестен Фильтенборг Мортенсен (KFM). На момент смерти у него был единственный законнорожденный наследник его сын Нильсом. Однако после его смерти выяснилось, что господин КFM имел половую связь вне брака с замужней женщиной «J». Впоследствии сыновья «J» - «B» и «P» обратились в Городской суд Холстебро с иском об установлении отцовства «KFM» в отношении них. Примечательно, что иск был подан ни к наследнику Нильсому, а к Наследству KFM.
Суд назначил проведение экспертизы ДНК через родственников, однако эксперты не смогли сделать однозначный вывод об отцовстве «KFM» и «B» и «P». В связи с этим Городской суд принял решение об эксгумации KFM и назначении молекулярно-генетической экспертизы. Данное решение было обжаловано Нильсомом от лица Наследства KFM в Высокий суд, который признал, что Наследство KFM является стороной по делу и отменил решение Городского суда, поскольку оно представляет собой вмешательство в святость могилы. Кроме того, датским гражданским процессуальным законодательством эксгумация не предусмотрена. Прим.: В Дании также как и в России эксгумация предусмотрена только уголовно-процессуальным законодательством (Законом о коронерских расследованиях).
С решением Высокого суда не согласился «P» и обжаловал его в Верховный Суд (Højesteret). В результате Верховный Суд признал законность решения Городского суда об эксгумации и назначении экспертизы большинством голосов трех судей против двух и отменил решение Высокого Суда. При этом Верховный Суд отметил:
“Тот факт, что Закон об отправлении правосудия не содержит каких-либо конкретных правил судебно-генетического тестирования умерших лиц, не должен приводить к тому, что существующие правила, согласно которым [в деле об отцовстве] суд может принять решение о принуждении сторон пройти генетическое тестирование, будучи узко истолкованные, как означающие, что [существующая] правовая основа не охватывает тестирование умерших лиц.
Дело закончилось тем, что тело KFM было эксгумировано, однако экспертизу не смогли провести ввиду длительного срока захоронения. В иске «B» и «P» решением Городского суда было отказано.
По завершению дела Нильсом от лица Наследства KFM обратился в Европейский Суд с жалобой на нарушение решением Верховного Суда права Наследства на «личную жизнь», предусмотренное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года). В качестве основания для жалобы Нильсом ссылался на то, что эксгумация тела его отца была вторжением в его личную жизнь и внутреннюю эмоциональную жизнь, и отметил, что концепция «покойся с миром» (concept of resting in peace) была в действительности создана для защиты как умерших, так и оставшихся членов семьи.
Данное дело примечательно тем, что перед ЕСПЧ были поставлены достаточно значимые вопросы:
-
Распространяется ли защита статьи 8 Конвенции на право «личной жизни» умершего человека, если нарушение (решение об эксгумации) было совершено уже после его смерти? Иными словами может ли быть Наследство заявителем по жалобе?
-
Распространяется ли защита статьи 8 Конвенции на право «личной жизни» родственников умершего, которым эксгумацией были причинены психологические и нравственные страдания?
По первому пункту Палата признала жалобу неприемлемой, поскольку KFM, был мертв в момент предполагаемого нарушения и, следовательно, когда его Наследство от его имени подало жалобу в Суд, утверждая, что оно нарушает его право, или, скорее, право его трупа, на уважение личной жизни. При таких обстоятельствах Европейский Суд был не готов сделать вывод о том, что имело место вмешательство в право KFM на уважение личной жизни по смыслу пункта 1 статьи 8 Конвенции.
По второму пункту Палата отметила, что готова рассмотреть вопрос о нарушении эксгумацией отца права Нильсома по смыслу статьи 8 Конвенции. Однако в этой части жалоба также была признана неприемлемой ввиду того, что в рамках национального разбирательства Нильсом не заявлял о нарушении своих прав, а только о нарушении прав Наследства, следовательно, не исчерпал все средства внутригосударственной защиты.
Таким образом, Европейский Суд признал, что эксгумация никак не может быть нарушением права на личную жизнь умершего по смыслу части 1 статьи 8 Конвенции. Вопрос о нарушении эксгумацией прав родственников остался открытым.
Выводы
Применительно к российскому процессуальному праву, учитывая приведенную выше позицию ЕСПЧ, полагаю обоснованным применение расширительного подхода к толкования закона о возможности применения эксгумации по гражданским делам, в частности наследственным спорам, в исключительных случаях.
Под исключительными случаями, на мой взгляд, следует понимать ситуацию когда иным способом кроме как через эксгумацию не представляется возможным установить родство между умершим и истцом, при наличии весомых косвенных доказательств свидетельствующих о наличии родственных отношений с умершим.
ДТП по европротоколу можно будет оформить удаленно. С предложением выступил союз автостраховщиков России. Там сообщили о запуске дополнительного модуля в приложении «Помощник ОСАГО».
Это поможет составить протокол об аварии онлайн.
Жителя Екатеринбурга, как профессионала, пригласили сделать кровлю на большую крышу. Но за нелегкий труд ему ничего не заплатили. Рабочий пошел в суд, но там развели руками - трудового договора с ним не подписывали, а раз нет бумажки - свободен.
Проиграв местные суды, кровельщик не сдался, а дошел до Верховного суда РФ. Там дело изучили и сказали - ну и что, если нет договора, крышу-то он сделал. А главное - Верховный суд разъяснил, что наши законы в подобной ситуации встают на сторону работника.
Эта история началась с иска в районный суд жителя Екатеринбурга. Ответчиком значилось некое ООО, с которого истец попросил взыскать 850 190 рублей.
В суде рабочий рассказал , что три месяца он по устной договоренности с этим самым обществом укладывал кровлю в 7500 квадратных метров. Но за работу ему ничего не заплатили. Стоимость выполненных работ - 850 190 рублей и просил он взыскать с фирмы.
Районный суд в иске гражданину отказал. Свердловский областной суд подтвердил, что согласен с отказом коллег. Так гражданин дошел до Верховного суда РФ. Судебная коллегия по гражданским делам ВС материалы дела изучила и с доводами кровельщика согласилась. А в решениях местных судов нашла ошибки.
Вот что увидел в материалах дела Верховный суд.
Районный суд, когда отказывал кровельщику, заявил об "отсутствии допустимых доказательств размера необоснованного обогащения". А еще райсуд сказал, что нет доказательств того, что фирма обогатилась именно за счет истца.
Апелляция с такими выводами согласилась и добавила, что "письменная форма сделки не была соблюдена", а этого требует 161-я статья Гражданского кодекса. И из представленных истцом письменных доказательств "невозможно установить наличие тех договоренностей, которые, по мнению истца, были нарушены ответчиком".
А вот разъяснения по этому делу Верховного суда. В Гражданском кодексе есть статья 702. В ней говорится, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. А заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По статье 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда важными условиями такого договора является его предмет и сроки выполнения работ. По правилам статьи 431 Гражданского кодекса для определения содержания договора в случае его неясности, надо выяснить общую волю сторон с учетом цели договора. Принимаются во внимание все обстоятельства, которые предшествовали договору. Это переговоры, переписка, практика, установившаяся в отношениях сторон и т.д.
В случае спора о заключенности договора, сказал Верховный суд, коллеги должны были выяснить обстоятельства и доказательства "в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств". Важный вывод - если стороны не согласовали какое-либо важное условие договора, но потом фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика и у него нет замечаний по качеству и объему работ и результатом работ можно пользоваться, то отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Иной подход, подчеркнул суд, не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не могли бы получить за них оплату, что вступает в противоречие со статьей 60 ГК.
Вывод местных судов, что истец не выполнял работу, основанный на факте отсутствия договора подряда и актов, подтверждающих передачу работ от подрядчика к заказчику, сделан в нарушение перечисленных норм без исследования и оценки предоставленных суду доказательств. В частности, фотографий и сметы, которые принес истец. Кровельщик ходатайствовал о вызове в суд свидетелей, которые участвовали в приемке крыши. Но ему в ходатайстве суд отказал.
ВС отменил принятые по делу решения и велел спор пересмотреть с учетом своих разъяснений.
Фото: Максим Богодвид/РИА НовостиА чуть позже текст проекта указания ЦБ был выложен для общественного обсуждения на портале проектов нормативных актов regulation.gov.ru.
В среднем по рынку тарифный коридор расширится как вверх, так и вниз на 11,5 процента. Однако для каждого транспортного средства расширение будет разным. Так, для легковых автомобилей физических лиц планки раздвинутся на 10 процентов. Если сейчас базовый тариф для них - от 2746 до 4942 рублей, то станет - от 2476 до 5492. В этих рамках страховщики смогут назначать тариф для каждого автовладельца персонально с 24 августа, когда вступят в силу поправки в закон об ОСАГО, если новое указание ЦБ будет принято в том виде, в котором выложено для общественного обсуждения. И назначенный тариф будет умножаться на коэффициенты.
Для владельцев легковушек - юридических лиц, тарифный коридор расширится на 20 процентов, как вверх, так и вниз. На столько же шире он будет и для владельцев грузовиков.
Незначительно коридор будет изменен для владельцев автобусов, троллейбусов и трамваев: на 5 процентов опустится нижняя планка. Верхняя останется такой же, как сейчас.
Зато довольно сильно изменится тарифный коридор для владельцев такси. Верхняя планка поднимется на 30 процентов. Правда, на столько же опустится и нижняя. Как пояснил Владимир Чистюхин, есть водители такси, которые ездят очень аккуратно. Некоторые таксопарки практикуют установку на машины телематических устройств, позволяющих следить за тем, как эксплуатируется машина. И, конечно, для таких водителей ставка будет назначаться по нижней планке. Но есть и такие водители такси, которые интенсивно эксплуатируют машины и нередко попадают в аварии. Им страховщик назначит высокий тариф.
Напомним, что с 24 августа вступят в силу поправки в закон об ОСАГО, в соответствии с которыми страховщики будут назначать свой индивидуальный тариф каждому автовладельцу, а не как сейчас - один тариф на целый регион. Это позволит сделать стоимость полиса ОСАГО более справедливой. Те, кто ездит аккуратно, должны платить меньше, а те, кто лихачит - больше. При этом страховщики будут сами устанавливать факторы, которые влияют на установление того или иного тарифа. Это может быть возраст машины, ее пробег, семейное положение и наличие детей у водителя, установка на автомобиле телематических устройств и другие факторы. Но перечень таких факторов должен быть размещен на официальном сайте страховой компании. Также на нем должен быть калькулятор, который позволит автовладельцу узнать, почем ему обойдется страховка в этой компании.
Однако в проекте указания ЦБ установлены факторы, которые страховщики не смогут использовать для изменения тарифа. К ним относятся национальная, расовая, языковая принадлежность, вероисповедание и должностное положение. Как пояснил Владимир Чистюхин, если в процессе анализа рынка выяснится, что страховщики немотивированно применяют еще какие-нибудь факторы, то есть их влияние на убыточность не будет доказано актуарными расчетами, то Центробанк может расширить список неприемлемых факторов.
Напомним, что цена полиса одним базовым тарифом не заканчивается. Он умножается еще на коэффициенты. В проекте указания корректируется коэффициент "возраст - стаж". По словам Владимира Чистюхина, недооцененными оказались водители в возрасте от 22 до 24 лет со стажем управления от 3 до 4 лет. Для них коэффициент будет увеличен на 4 процента. Если сейчас он равен 1,04, то станет 1,08. Для водителей в возрасте от 59 лет со стажем управления более 3 лет коэффициент снизится. Для тех из них, у кого стаж больше 14 лет, коэффициент станет вместо 0,93 сегодня - 0,90.
Но не станет ли расширение тарифного коридора вверх поводом для некоторых страховщиков задрать ценники, вовсе не обосновывая это никакими расчетами? Как считает Владимир Чистюхин, опыт первого этапа индивидуализации тарифов ОСАГО показывает, что страховые компании заинтересованы в хороших водителях и конкурируют за таких клиентов. Так, в результате расширения тарифного коридора в начале 2019 года на 20 процентов вниз и вверх средняя премия по ОСАГО за 2019 год снизилась на 4,8 процента. Он не ждет, что средняя премия после нововведения сильно изменится. Просто для аккуратных водителей страховка станет дешевле. Для лихачей - дороже.
Во всяком случае так посчитал Верховный суд. По мнению юристов, это давно сложившаяся практика. Если виновник аварии - водитель, скрылся, если на него не распространяется ОСАГО, если он вообще не имел права управления транспортным средством, то в случае ДТП и водитель, и собственник машины будут нести либо обоюдную, либо солидарную ответственность. В первом случае она делится пополам, во-втором - устанавливается процентное соотношение степени ответственности.
Некая Четвертакова обратилась в суд с иском к некой Митрофановой о возмещении морального вреда в результате автомобильной аварии. Дело в том, что мать Четвертаковой - Марина Дьякова - погибла под колесами машины, двигавшейся задним ходом. Этим автомобилем управлял гражданин Республики Молдова по фамилии Мисиру. Он скрылся с места происшествия и был объявлен в розыск. Но, судя по всему, розыск не помог. И поэтому свои претензии дочь погибшей обратила на собственника автомобиля.
Суд первой инстанции, а также апелляционный пришли к выводу, что раз Митрофанова не была за рулем, то она не должна отвечать за последствия аварии. Однако Верховный суд посчитал иначе.
В ходе расследования уголовного дела Митрофанова - владелец источника повышенной опасности - автомобиля, заявила, что передала его Мисиру во временное пользование с последующим возможным выкупом им машины. Однако Мисиру за машину не расплатился и она осталась в собственности у прежней хозяйки.
Более того, Мисиру не имел прав на управление автомобилем. А также он не был вписан в страховку. Суды нижних инстанций даже не изучили, на каком основании этому представителю соседнего государства были переданы документы и ключи на автомобиль.
Предположение суда первой инстанции, что на момент передачи у Мисиру было действующее водительское удостоверение, ничем не подтверждено. В общем, суды не рассматривали ответственность за передачу управления источником повышенной опасности неизвестному лицу. У которого нет даже страховки.
Суды вообще не стали устанавливать степень вины водителя и собственника автомобиля. А в таких делах это необходимо. Суд должен определить, насколько безответственность собственника автомобиля, а также беспечность его доверенного лица повлияла на создание аварийной ситуации. Это основание для распределения доли возмещения морального вреда.
Буквально сразу за этим интересным решением ВС вынес определение по другому делу. К счастью, там обошлось без погибших. Пострадала только машина. Водитель пользовался ею по доверенности, однако не был вписан в страховку. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что возмещать ущерб должен именно он. Однако Верховный суд указал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Напомним, ранее Верховный суд уже указывал, что если не собственник автомобиля совершил ДТП, то и не ему отвечать. Но в последнее время судебная практика изменилась.
- Верховный суд РФ уже на протяжении длительного времени исходит из того, что если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.
Собственникам транспортных средств при передаче своего имущества в пользование другим лицам стоит внимательно проверять наличие у таких граждан права управления и страхового полиса ОСАГО. А в случае продажи автомобиля, тем более иностранным гражданам, стоит забыть про такое понятие, как продажа "по доверенности" и оформлять такую продажу исключительно в соответствии с действующим законодательством. Например, при продаже в рассрочку оформлять соответствующий договор купли-продажи с рассрочкой платежа. И после заключения такой сделки стоит обратиться в ГИБДД и сообщить о переходе права собственности, чтобы не только избежать последствий, указанных выше, но и не получать штрафы с камер за нового владельца и не платить транспортный налог.
Комитет Совета федерации по конституционному законодательству и госстроительству предложил законодательно закрепить понятие самоизоляции для исключения вокруг него «полной правовой неопределенности». Предложение направлено в рабочую группу по ревизии законодательства РФ, созданную в верхней палате в апреле. По мнению главы комитета по конституционному законодательству и госстроительству Андрея Клишаса, понятие должно быть закреплено в федеральном законодательстве. Эксперты считают, что режим самоизоляции станет еще одним способом «негрубого ограничения действий граждан» на случай второй волны эпидемии коронавируса.
Изменения предлагается внести в федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Согласно тексту предложения комитета, опубликованному СМИ, предлагается определить правовую природу самоизоляции, дать легальное определение данному понятию, предусмотреть случаи и порядок установления этого режима, а также установить пределы полномочий регионов в этой сфере.
Глава комитета СФ по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас сообщил “Ъ”, что пока предложения не оформлены в виде законопроекта, и заявил, что сделать это необходимо: «Оно должно быть дано в федеральном законе. Сейчас вокруг этого понятия полная правовая неопределенность, а это и есть основа для нарушения прав граждан».
Первый зампред комитета Ирина Рукавишникова пояснила «РИА Новости», что в связи с пандемией все меры принимались «с колес», проходить обычную процедуру законотворчества в этих условиях означало бы рисковать жизнью и здоровьем россиян: «Все это делалось впервые, но от подобных ситуаций мы, к сожалению, не застрахованы».
Напомним, рабочая группа по изменению законодательства в связи с эпидемией COVID-19 была создана в Совете федерации 17 апреля. Через месяц она представила свод предложений, поступивший от сенаторов и из регионов. Предложения рабочей группы направляются в правительственную комиссию по повышению устойчивости развития российской экономики, которую возглавляет первый вице-премьер Андрей Белоусов.
Председатель центра правовой помощи «Дело жизни» Иван Соловьев отмечает, что пандемия выявила достаточное количество пробелов в правовом регулировании различных аспектов жизни. С одной стороны, по мнению юриста, самоизоляция подразумевает добровольный отказ от контактов с другими людьми, основанный на осознании человеком всех рисков.
С другой стороны, считает господин Соловьев, как только к самоизоляции применяется понятие «режим», она перестает быть сугубо добровольной: «Исходя из содержания и целеполагания введенных ограничений, спорить о законности самоизоляции — занятие бесполезное. А вот восполнить пробел и описать на будущее это понятие в нормативных правовых актах стоило бы».
Глава Российской ассоциации политтехнологов Алексей Куртов полагает, что таким образом парламентарии готовят «страховку на случай, если начнется обсуждение законности и обоснованности действий в период самоизоляции». Кроме того, полагает эксперт, накопился большой эмпирический опыт верных и неправильных решений, который уже можно обобщить и реализовать в законах: «Появляется еще один способ негрубого ограничения действий граждан на всякий случай».
По мнению политолога Дмитрия Фетисова, так как режим самоизоляции уже находится на стадии завершения, такую инициативу можно связывать с прицелом на будущее — например, если осенью произойдет вторая волна заболеваемости или эпидемии других инфекций.
Отметим, что, согласно последнему опросу Социологического антикризисного центра, 64% опрошенных выступили за смягчение ограничений, открытие предприятий и выход людей на работу. Опрос ВЦИОМа, проведенный 14 мая, показал, что 57% респондентов считают меры, принимаемые российскими властями для борьбы с COVID-19, достаточными и только 11% сочли их избыточными.
Поделиться с друзьями: